在电站锅炉检验中，厚壁对接焊缝较为常见（四小管除外）。最近忙于薄壁（8~10mm）对接焊缝超声检测，发现薄壁与厚壁（如大于20mm）的超声检测，存在较大的差别。
 

　　薄壁和厚壁超声检测比较，有哪些区别呢？

　　第一方面，探头的选择。

　　厚壁超声检测，根据超声检测标准，选择合适的探头规格即可。而薄壁检测如果完全按照标准来选择，并非不可，但是在标准（如NB/T47013.3-2015或GB/T11345-2013）中似乎仅给出折射角（K值）和标称频率的选择，没有提及晶片尺寸的选择，而晶片尺寸又是非常关键的参数。 （图片来源：如NB/T47013.3-2015表25）
 

　　如何选择最佳的晶片尺寸呢？

　　在标准中没有给定晶片尺寸的前提下，通常会依据理论知识来选择。比如薄壁检测，应选择小晶片探头，因为小晶片的探头，一般前沿小，一次波盲区小；另外，晶片小，钢中剩余近场区长度也小，似乎小晶片非常理想。

　　我之前也是这么想的，也参考过许多类似的文章。通过理论推导，小晶片是最合适的，恨不得把晶片做成1mm×1mm。但这是不可取的，一味地纸上谈兵脱离实际是要被打倒的。

　　晶片太小，扩散角大，存在表面波、根部反射波、变形波等干扰杂波，大大的增加了识别缺陷波的难度。所以既要满足检测检测工艺，又要快速找出缺陷，实则有些困难。

　　但是难不倒喜欢瞎捣鼓的人，分别试验了5Z6×6K2.5、5Z6×6K3、5Z8×8K2.5、2.5Z8×8K2.5、5Z8×8K3、5Z9×9K3等规格的探头，发现除了5Z9×9K3（实测K值有2.87、3.01、3.21等均可，实测前沿约11mm）外，其他规格的探头干扰波太多，实在是在下辨别缺陷的水平有限，太难了。当然这些探头都是SIUI汕头超声的（没有塞红包，不是打广告），也试了其他某个国产牌子的探头，不说你也懂，信噪比不行。具体是什么牌子的就不讲，得罪人的事不能干。

　　有人会疑惑，5Z8×8K3和5Z9×9K3的探头有多大的差别呢？

　　这两种规格的探头，在识别缺陷方面确实存在较大的区别，5Z9×9K3明显优于5Z8×8K3。别看晶片长宽只有1mm的差别，但是面积相差较大（81和64），导致扩散角小不少，表面波少了很多。

　　晶片尺寸有了，频率和K值也是比较关键的参数。比较了各种规格的探头，5MHz优于2.5MHz的探头，K3较优于K2.5。

　　GB/T11345-2013标准怎么选择合适的K值，标准中规定不能大于70°？那就选70°的探头呗。

　　探头的规格选好了，剩下的工作只需按照标准的要求调试仪器，选择相应的试块制作DAC或者基准灵敏度，这些都是简单步骤。